Los linfomas esplénica ¿Existe todavía …

Los linfomas esplénica ¿Existe todavía ...

En los casos ambiguos, una decisión importante es si debe o no proceder con una esplenectomía diagnóstico. Aunque el estándar de oro para el diagnóstico es la evaluación de la histología del bazo, la esplenectomía es infrecuente que vale la pena como un procedimiento puramente de diagnóstico. Dado que muchos linfomas esplénicos pueden imitar la histología de SMZL, el examen del bazo rara vez dar lugar a un cambio en la gestión de los casos en que la morfología, inmunofenotipo, citogenética y de la sangre periférica y la médula ósea no condujesen a un diagnóstico claro. [5] Dos excepciones son: (1) cuando el diagnóstico diferencial incluye histologías agresivas / transformadas (que han encontrado la tomografía por emisión de positrones [PET] para ser útil aquí [6]), y (2) cuando la presencia o ausencia de un tumor maligno sigue siendo poco clara . Con frecuencia, en aras de la practicidad y calidad de vida, el médico encontrará necesario para manejar la enfermedad del paciente, al menos temporalmente, y sin la claridad de diagnóstico.

experiencia con rituximab (Rituxan) El aumento, sin embargo, sugiere que puede ser razonable a reconsiderar el papel de la esplenectomía como tratamiento de primera línea para SMZL. En última instancia, el médico y el paciente deben tener en cuenta que la intervención es más probable que mejore la supervivencia global y que es menos probable que un impacto negativo en la calidad de vida. Dada la falta de ensayos aleatorios de fase III, es poco probable que estén disponibles en un futuro próximo los datos que demuestran un beneficio de supervivencia general de cualquiera de las terapias. Es de destacar que el rituximab ha demostrado un beneficio de supervivencia en prácticamente todos los demás linfoma de células B estudiadas, lo que sugiere al menos una posibilidad de mejorar la supervivencia en SMZL.

La cuestión de la calidad de vida es igualmente difícil. La esplenectomía es un procedimiento de una sola vez asociada con morbilidad y mortalidad mínima. [9] Los efectos de la esplenectomía sobre el sistema inmunológico, sin embargo, persisten indefinidamente. El riesgo de infección que requiere ingreso hospitalario puede ser tan alta como 10%. [10] Por otra parte, se informa que el riesgo de sepsis posterior a la esplenectomía en un rango de 0,18 a 7 por 100 personas-año, [11,12] y esta tasa es, sin duda, mayor entre los pacientes inmunocomprometidos. Del mismo modo, algunos estudios sugieren un estado de hipercoagulabilidad potencial con una mayor morbilidad cardiovascular después de la esplenectomía. [13] Single-agente de rituximab, por otro lado, tiene un impacto mínimo en la calidad de vida, se asocia con un bajo riesgo de infección, parece resultar en remisiones duraderas en la mayoría de los pacientes, y puede ser utilizado con éxito en el momento de recaída. [14] A pesar de estas ventajas, el mantenimiento con rituximab no puede recomendarse de forma rutinaria en este momento debido a la falta de datos. Por otra parte, en nuestra opinión, de primera línea quimioinmunoterapia parece innecesariamente agresivo en la mayoría de los pacientes, aunque los datos prometedores con bendamustina (Treanda) -rituximab están surgiendo y este tema es ciertamente discutible.

Divulgación de información financiera:El Dr. Martin ha servido como consultor para Cephalon y es sirve de panel de conferenciantes ‘de Genentech. El Dr. Leonard ha servido como consultor para Cephalon.

referencias

PUESTOS RELACIONADOS

También te podría gustar...